The New York Times сообщает, что правительства, основанные на революции, подобные правящему в Иране режиму, оказались одними из самых стабильных в мире, даже черпая силу из кризисов.С тех пор как Мохаммад Аятоллахи Табар был ребенком, он слышал уверенные предсказания о том, что жесткое правительство его родины, Ирана, было обречено.
«Со времен революции существовало расхожее мнение, что режим не выживет», — сказал он. Даже спустя несколько месяцев после того, как революционеры захватили Иран в 1979 году, «люди говорили, что он падет в течение года».
Вера не была нелепой. Новое правительство Ирана столкнулось с изоляцией за границей, беспорядками, переросшими в гражданскую войну внутри страны и разрушительной войной с соседним Ираком.
Но она пережила, а иногда и создавала череду кризисов, которые привели к падению правительств гораздо более богатых и глубоко укоренившихся.
Сегодняшний Иран кажется идеальным рецептом нестабильности. Разочарованная, иногда разъяренная общественность. Разваленная экономика. Обильная коррупция и бесхозяйственность. Отвращение со стороны многих стран мира. В пятницу были проведены президентские выборы, бойкотированные большей частью населения, что стало еще одним ударом по легитимности системы, которая на протяжении трех десятилетий получала одну рану за другой.
«И все же он (режим) выживает», — сказал доктор Табар, который сейчас изучает политическую систему Ирана в Техасском университете A&M.
Это долголетие противоречит предположениям экспертов, иностранных противников, собственных граждан Ирана и, по-видимому, основополагающим законам истории. По мере того как кажущиеся более стабильными правительства во всем мире колеблются или падают с возрастающей скоростью, иранская загадка только усугубляется.
Растущее количество ученых может пролить свет на стойкость Ирана, несмотря ни на что. Новое исследование показывает, что он принадлежит к небольшому клубу наций, чьи системы оказались одними из самых устойчивых в мире: те, которые сформировались в результате насильственной социальной революции.
В их число входят Куба и Северная Корея — два других противника США, которые сорвали десятилетия усилий по их свержению, — а также Китай, Вьетнам, Алжир и ряд других. Их средняя продолжительность жизни почти вдвое больше, чем у других систем, а их шансы выжить после 30 лет почти в четыре раза.
Дело не в том, что эти страны управляются особенно хорошо или мудро. Фактически, во многих из них распространены бедствия и страдания. Но у них действительно есть узкий набор черт, которые, по мнению экспертов, укрепили их против сил, которые больше всего подвергают опасности авторитарные правительства.
Пожалуй, самые поразительные революционные системы в значительной степени не пострадали от эпохи, когда демократии и диктатуры в одинаковой мере подвергались растущим беспорядкам. Понимание этих выбросов может помочь понять, почему практически каждая другая система сталкивается с такой нестабильностью.
Стивен Левицки, политолог из Гарвардского университета, натолкнулся на эту тенденцию вместе с Луканом Уэй из Университета Торонто, работая над исследованием авторитаризма.
Они осознали, что, когда коммунистические правительства во всем мире рухнули в 1989 году, из пяти выживших государств все были революционными государствами. Большинство павших — нет.
«Пережить конец коммунизма — довольно сложная задача», — сказал доктор Левицкий.И все пять продолжали существовать десятилетия спустя, даже когда правительства вокруг них росли и падали. Как и пять других революционных государств, которые не были коммунистическими, но оказались столь же долговечными — большинство из них просуществовали более четверти века.
Заинтригованные, ученые собрали данные о каждом правительстве мира с 1900 года. Снова и снова они обнаруживали, что революционные системы существуют дольше и переживают кризисы, в отличие от других. (Это не значит, что они длятся вечно. Самый известный в мире, Советский Союз, проуществовал впечатляющие 69 лет, но все равно рухнул.)
Может быть, их долголетие объяснялось какой-то другой чертой? Нет: Тенденция сохранилась даже с учётом таких факторов, как богатство, природные ресурсы или состав правительства.
Они заметили еще кое-что: в этих странах было на 72% меньше массовых протестов, попыток переворотов или расколов среди правящей элиты, чем в других странах. Это основные причины смерти диктатуры. Это было похоже на открытие гена, снижающего риск сердечного приступа на три четверти.
Учёные определили несколько черт, объясняющих это расхождение. Сама революция по определению завершается полным разрушением старого порядка. Организации снизу вверх, такие как духовенство или купеческий класс, которые в противном случае могли бы бросить вызов государственной власти в обществе, в основном подвергаются чистке или оттесняются на второй план. То же самое и с институтами сверху вниз, такими как армия и административная бюрократия.
Революция может или не может быть компетентной в управлении всеми последними функциями государства и общества. Но этот процесс не оставляет ему реальных соперников изнутри или снизу.
И этот контроль обычно распространяется на все уровни вооруженных сил и служб безопасности, укомплектованных истинно верующими. Это практически устраняет риски государственного переворота или другого провала — и придает лидерам ещё больше смелости в использовании этих сил для подавления несогласных.
Революционные порядки также удивительно сплочены. Возможны разногласия и борьба за власть. Но они относятся к числу революционеров, которые куплены в системе как есть и, от ловца собак до командующего флотом, работают над её поддержанием.
Эта общая приверженность делу обычно укрепляется в первые дни страны. С тех пор как европейские монархии боролись с революционной Францией, за большинством революций следовали войны, часто против соседних стран. Столкнувшись с внешней угрозой, даже разделённое общество часто объединяется для защиты своего дела. И оно восстановится из пепла революционных потрясений на основе солидарности и дисциплины военного времени, которые могут формировать новое общество для поколений.
Живучесть Ирана
Восстание 1979 г. внесло все эти черты в лучшую сторону. Ее лидер, Рухолла Хомейни, полностью разрушил старый порядок, установив революционные институты, которые были не очень дееспособными, но идеологически пылкими.
И он почти сразу столкнулся с войной с соседним Ираком, поддерживаемой странами, опасавшимися распространения революции. Революционные лидеры, военные и службы безопасности объединились — и воспользовались моментом, чтобы изгнать оппонентов и инакомыслящих по всему обществу.
Ожидалось, что революция уступит место борьбе, когда Хомейни умер в 1989 году. Разногласия вылезут наружу. Военные службы, оторванные от своего лидера, станут независимыми. Граждане потребуют более полной демократии. Но движение сохранило глубокие корни в разных учреждениях и социальных организациях, поддерживая их единство.
«Режим выживает несмотря на эти кризисы, а на самом деле именно благодаря им», — сказал доктор Табар.
С тех пор, по его словам, наблюдатели ошибочно принимают моменты беспорядков в Иране — ожесточённое соперничество за власть в 1990-х годах, протестует «Зелёное движение» в 2009 году — как признак распада системы.
«На самом деле такая фрагментация элиты только усиливает устойчивость системы в целом», — сказал он.
Каждый эпизод заканчивался тем, что самые влиятельные лидеры и институты страны объединились в поддержку порядка статус-кво, публичной демонстрацией своего единства, а противники были отодвинуты на второй план.
И хотя Иран необычен в одном отношении — он включает в себя скромный оттенок демократии, который открывает пространство как для общественного инакомыслия, так и для политической фракционности, — это может быть не таким компромиссным, как кажется.
«Существует настоящая серьёзная конкуренция, действительно серьёзные разногласия, — сказал доктор Левицкий. — Но все силы внутри фракций революционны».
Большинство политиков, даже те, кто выступает за глубокие реформы или проигрывает в манипулируемых соревнованиях, остаются верными системе.
Тем не менее, хотя выборы на этой неделе не вызвали особого протеста, призрак массовых беспорядков и политического кризиса нависает над каждым голосованием, особенно над теми, которые считаются сфальсифицированными.
Но Иран может быть исключением, подтверждающим правило. Там, где он отклоняется от революционной нормы, он видит большую нестабильность и проблемы внутри. Но, по сути, это хрестоматийный случай, и, возможно, поэтому, спустя 42 года и почти столько же национальных кризисов, он остался на удивление долговечным.
Неустойчивый мир
Эта живучесть (Ирана) является предупреждением для тех, кто надеется на падение власти на Кубе или в Иране. Это также может пролить свет на то, почему практически любое другое правительство сталкивается с растущей нестабильностью.
Признаки, определяющие революционные порядки, — сильная институционализация, общественное единство, политическая сплоченность — сокращаются во всем мире.
Возможно, именно поэтому сейчас набирает силу форма правления, которая напоминает полную противоположность этим чертам: правление сильного человека.
«Единый диктатор, не институционализированный, никакой монопольный контроль над обществом, — резюмирует доктор Левицкий. — Они длятся восемь, десять, двенадцать лет. У них кризис, они падают. Они стареют и падают».
Сегодняшний мир благоприятствует сильным мира сего, по крайней мере, в их восхождении. Демократические нормы пошатнулись, популистские настроения набирают силу, институты ослабевают. Некоторые устанавливаются принудительно. Все больше людей избирается в шатких демократиях, которые они быстро развращают.
У всех отсутствует общественная инфраструктура революционного движения. Они уязвимы для колебаний настроений и институтов, таких как военные, судебные органы или их собственная партия.
Может быть, поэтому многие пытаются воспроизвести революции сверху. Некоторые даже так это называют. Но большинство терпит неудачу, провоцируя собственное увольнение. Даже успехи обычно рушатся с уходом лидера.
В этом есть уроки и для демократий, которые борются с мировыми тенденциями, которые, как ни странно, могут помочь революционным государствам.
«Такая поляризация, которая угрожает разрушить многие демократии, вероятно, в конечном итоге приведет к усилению революционных режимов, — сказал доктор Левицкий. — Правильный вид, изображающий инакомыслящих как угрозу, может сплотить правящие классы в противостоянии».
Когда он и его соавтор начали отслеживать такие правительства десять лет назад, доктор Левицкий распознал 10 таких режимов. С тех пор демократии, за которыми он следил в отдельном проекте, приходили и терпели крушение быстрее диктаторских режимов.
Но список революционных государств совершенно не изменился. «Они все ещё там», — сказал он.