Введение: Причины украинского кризиса
Кризис на Украине, независимо от того, расценивать его как приятное или печальное событие, обнажает важные изменения в нынешнем международном порядке, о которых нам необходимо иметь четкое представление, чтобы осознать возможности и вызовы, стоящие перед нашими национальными интересами, прежде чем принимать стенд. Кризис в Украине можно интерпретировать с различных исторических, географических, пограничных, этнических, расовых, политических и даже политэкономических аспектов, но на макроуровне в международных отношениях рассматривается соперничество между Россией и США за стратегическую глубину, именуюемую Украиной.
Россия всегда была потенциально важным международным полюсом благодаря своим огромным размерам, стратегической геополитике, обладанию огромными энергетическими ресурсами, а главное, военному превосходству и обладанию наибольшим количеством ядерных боеголовок в мире, и в новейшей истории России никогда не наблюдалась мысли о том, что Россия может быть поглощена и переварена какой-либо другой сверхдержавой.
Будь то царская эпоха, эпоха Советского Союза или современная Россия, за исключением очень короткого периода от распада Советского Союза до 2008 года (финансового кризиса в США и российского вторжения в Грузию), когда она находилась в безнадежном положении при американском порядке, Россия всегда была важным полярным элементом в международном порядке, и теперь, на фоне относительного упадка американской мощи и роста Китая, у России гораздо больше возможностей сыграть свою роль. С другой стороны, Соединенные Штаты Америки, ставшие единственной сверхдержавой или так называемым гегемоном в международной системе, теперь вынуждены не только наращивать свою мощь, но и не допускать возвышения Китая и России, бросивших вызов однополярному американскому миропорядку. Для этого она вступила в различные сферы конкуренции, включая политическую, культурную, медийную, экономическую, технологическую, кибертехнологии, космическую и другие сферы, но наиболее важной из этих сфер является основное твердое ядро международных отношений, а именно военная и геополитическая мощь.
Одной из важнейших стратегий сдерживания и контроля соперника в области геополитики является увеличение собственной стратегической глубины. Проще говоря, стратегическая глубина означает, что страна «А» размещает свое влияние и военное присутствие в третьей стране, расположенной на границе своего соперника, страны «Б», так что в случае потенциальной войны уязвимость страны «Б» на ее границах будет увеличится, и страна «А» будет в большей безопасности, учитывая, что она находится далеко. Соединенные Штаты сделали это с Россией, Китаем и Исламской Республикой Иран в Украине, Тайване и в Персидском заливе соответственно. Что касается России, то после распада Советского Союза США явно расширили зону своего влияния до границ России через НАТО, несмотря на свои обязательства, и Россия неоднократно возражала против этой тенденции.
Из-за своего геополитического положения на границе с Россией Украина является красной линией безопасности в российской структуре соседства, т.н, «ближнем зарубежье», которая рассматривает присутствие любого иностранного соперника на границах России как серьезную угрозу безопасности и никогда не позволит своему сопернику, США и НАТО, закрепиться у ее границ. Теперь, с изменением международного порядка и относительным упадком мощи США, Россия видит, что у нее есть возможность отреагировать, изменить американский порядок и установить желаемый порядок на своих границах. Угрожая друг другу, Россия и США изначально пытались навязать друг другу желаемый порядок. Нагнетая напряжение в Украине, США пытались сделать Украину членом НАТО, а взамен, используя угрозы, Россия добивалась от Запада гарантий безопасности, что Украина не будет допущена НАТО. В конце концов, когда США и НАТО отказались дать такую гарантию, Россия, подсчитав издержки и выгоды, решила, что больше не будет терпеть приближения НАТО к своим границам, и напала на Украину, чтобы обеспечить свою национальную безопасность и заставить НАТО уйти.
Что украинский кризис говорит нам о международном порядке
Украинский кризис доказывает нам, что переход в международном порядке завершен, и мы вступили в новый порядок. Точнее говоря, однополярный американский порядок, который давал сбои в последние десять лет, сейчас объективно закончился, и мы вступили в несбалансированный трехполярный порядок во главе с США, Китаем и Россией — арену, на которой Россия стремится закрепиться в третьей стране для обеспечения ее интересов, и США практически не могут предпринять никаких ответных действий. Эта тенденция, скорее всего, скоро будет наблюдаться, даже в более широком масштабе, на Тайване между Китаем и США. Все эти события показывают нам, что мы не только вступили в асимметричный трехполярный порядок, но и вступили в новую эру холодной войны.
Кроме того, несмотря на возрастающее значение характера этой новой холодной войны и расширение гражданских областей, таких как экономика, транспорт, культура, технологии, киберпространство и т. д. в последние десятилетия мы все еще видим, что то, что определяет модель конкуренции между правительствами, особенно сверхдержавами, — все то же основное твердое ядро международных отношений, а именно военная и геополитическая сила. Характер реакции России на присутствие сил НАТО у ее границ также показывает, насколько важен для стран вопрос безопасности. Другими словами, Россия определенно предсказывала, что в случае нападения на Украину она будет подвергнута обширным санкциям США и Европы. Но при подсчете издержек и выгод Россия предпочла экономическим санкциям обеспечение безопасности на своих границах и не отказывается от своей позиции в отношении безопасности, опасаясь экономических санкций. Нынешние обстоятельства также демонстрируют, что санкции США как оружия, направленного на навязывание своей воли, уже не так эффективны, как раньше, и что это может быть связано с двумя причинами: во-первых, это появление экономической сверхдержавы под названием Китай, так что в начале пекинской Олимпиады в ходе визита Путина между двумя странами были подписаны обширные и долгосрочные нефтегазовые контракты. И второе – это опыт провала кампании максимального санкционного давления США против Исламской Республики Иран.
Эти два фактора, вероятно, воодушевляют Россию, и в результате у нее будет больше свободы действий во внешнеполитическом поведении. Но, в конце концов, пожалуй, самый важный урок, который можно извлечь из украинского кризиса, — это вопрос «самопомощи». Сейчас мы часто слышим, как украинские власти сетуют на то, что Запад и Европа, несмотря на все их обещания поддержать Украину против России, не отреагировали и оставили Украину самой себе. Мы также много слышим об их опыте Будапештского соглашения 1994 года, когда Украина осуществила ядерное разоружение под гарантии того, что Россия, США и европейские страны будут защищать безопасность Украины.
Это может быть величайшим уроком, который мы должны извлечь из природы международных отношений, а именно, что анархический международный порядок не всегда однозначен, а это означает, что ни одно государство никогда не может быть абсолютно уверено в своем будущем по отношению к другим государствам, а безопасность любое государство всегда может оказаться под угрозой в любой момент по любой причине, и у государств нет другого выбора, кроме как помочь себе обеспечить свою относительную безопасность, и что «доверие к другим» — будь то США, Европа, Китай, Россия или любое другое правительство — на международной арене уже не имеет смысла. Обеспечение своей национальной безопасности и интересов является наиболее важной причиной поведения правительств, и там, где того требуют национальные интересы правительств, они могут беспрекословно нарушать свои обязательства. В конечном счете, каждое правительство в одиночку несет ответственность за обеспечение собственной безопасности и национальных интересов и всегда должно быть готово к наихудшему сценарию.
Возможности, предоставленные украинским кризисом для Исламской Республики Иран
Исламская Республика Иран, пожалуй, единственная страна, которая за последние тридцать лет противостояла американскому однополярному порядку и выжила. Она не только выжила, но и сумела бросить вызов американскому порядку в западноазиатском регионе и установить желаемый порядок в некоторых частях региона. В однополярном порядке у этой страны была очень ограниченная свобода действий для решения своих проблем, и, естественно, когда этот порядок изменится и мы вступим в трехполярный порядок, а американская мощь упадет, возможности для Ирана возрастут.
Между тем, по мере усиления соперничества между этими новыми сверхдержавами в их отношениях, они сближаются с нами. Другими словами, если бы США относились к России или Китаю более дружелюбно, их позиции по Ирану стали бы более согласованными. Однако по мере увеличения расстояния между ними и углубления их разногласий они будут сближаться с теми странами, с которыми у них общие угрозы. Эта ситуация отчетливо просматривается в нынешнем мироустройстве. По мере углубления разногласий между Китаем и Россией, с одной стороны, и Соединенными Штатами, с другой, эти две страны сближаются между собой и с третьей страной, которая находилась в ссоре с США сорок лет.
С другой стороны, введение Соединенными Штатами новых санкций против России и возможное введение санкций в отношении Китая из-за кризиса на Тайване в будущем приведет к сближению этих стран с теми правительствами, которые находятся в аналогичных условиях. Эту ситуацию мы называем санкционным клубом. В настоящее время для того, чтобы сорвать санкции США, у России нет другого выхода, кроме как активизировать сотрудничество с Китаем и его южным соседом, то есть Исламской Республикой Иран, имеющей хороший опыт обхода санкций. Одновременность украинского кризиса со сделками по возрождению СВПД в Вене предоставила Ирану особую возможность получить больше уступок в этой связи.
Во-первых, США запутались в таких кризисах, как Украина и Тайвань, и не в состоянии разрешить все международные кризисы в свою пользу. Естественно, что в настоящее время США ни за что не могут контролировать поведение Ирана в Западной Азии. Например, до 2015 года США пытались навязать Ирану СВПД, идя на минимальные уступки под угрозой «войны или соглашения». Однако в настоящее время усиление сдерживающего потенциала Исламской Республики Иран параллельно с возникновением различных международных кризисов сделало нежелательным для США вариант ведения новой войны на Ближнем Востоке. Поэтому он не может использовать угрозу войны как средство для получения от Ирана новых уступок и, как следствие, у него нет другого выхода, кроме как пойти на уступки Ирану, чтобы возродить СВПД. Это дало Ирану хорошую возможность настаивать на дальнейших уступках со стороны США.
Во-вторых, усиление разногласий между Россией и США по поводу кризиса на Украине сделает их менее скоординированными на переговорах в Вене и приведет к тому, что позиция России сблизится с иранской. Следует отметить, что многие могут утверждать, что Россия и США достигнут соглашения по Ирану и Украине, и это нанесет ущерб Ирану. Однако более пристальный взгляд на переходную ситуацию в международной системе покажет, что разногласия между Россией и США более и не могут быть разрешены посредством таких сделок.
В-третьих, неудачный опыт Украины в обеспечении своей безопасности за счет опоры на другие страны, особенно на Запад и США, приведет Иран к рациональному вычислению выгод и издержек. В результате он будет уделять больше внимания получению гарантий возрождения СВПД, зная, что в международных отношениях нет практических гарантий, кроме как по логике издержек и выгоды. Обязательно будет подчеркнуто, что иранские ядерные установки, запасы обогащенного урана, передовые центрифуги и так далее не должны ни уничтожаться, ни вывозиться из страны. Они должны быть просто опечатаны внутри страны после того, как их действие было приостановлено, под совместным контролем Ирана и МАГАТЭ. Возможно, это может быть единственной практической гарантией возрождения СВПД, которая предотвратит дальнейшее нарушение Соединенными Штатами и Европой своих обязательств.
Какую позицию должен занять Иран в отношении украинского кризиса?
Существуют в основном два типа взглядов на позицию стран по отношению к международным событиям. Первый – это ценностно-нормативный и нравственный взгляд, при котором дипломатические позиции должны основываться на нормах международного сообщества и поддерживать имидж стран. Второй взгляд — который, впрочем, является господствующим и реальным в отношениях между нациями — состоит в том, чтобы занять позицию, основанную на обеспечении национальных интересов. Это означает, что правительства занимают позиции, которые служат их национальным интересам перед лицом международных событий. Что касается международных вопросов, мы должны учитывать, с какой областью мы имеем дело в рамках международного порядка и какое место мы занимаем в новом многополярном порядке.
Естественно, что в отношении украинского кризиса правительства, которые разделяют с Россией общие опасения по поводу безопасности в лице Соединенных Штатов, заняли почти схожую позицию, прежде всего Китай. Это связано с тем, что Китай испытывает аналогичные опасения по поводу США в вопросе Тайваня. Исламская Республика также является одной из тех стран, которые сильно страдают от этой общей озабоченности безопасностью. Иран считает серьезной угрозой своей безопасности присутствие сил и военных баз США вблизи своих границ в соседних государствах, особенно на южном побережье Персидского залива. Это беспокойство недавно удвоилось из-за присутствия израильских сил в ОАЭ и Бахрейне при поддержке США. Исламская Республика оставляет за собой право реагировать, как только она увидит любую угрозу, чтобы защитить себя и сохранить свою безопасность. Таким образом, позиция Ирана в отношении украинского кризиса основана больше на той же общей заботе о безопасности, чем на завоевании доверия России или удовлетворении мирового общественного мнения.
Между тем, последствия позиции правительств также должны быть приняты во внимание. Например, сионистский режим, у которого всегда были очень тесные отношения с Россией, осудил Москву и поддерживал Украину. В ответ Москва поспешила оспорить присутствие Израиля на сирийских Голанских высотах и заявила, что не признает «суверенитет» сионистского режима над этой территорией, потому что она оккупирована! Тем временем у Исламской Республики были самые большие проблемы с Соединенными Штатами и Западом. Теперь у сверхдержав есть возможность сблизиться с Ираном, в то время как американский порядок приходит в упадок. Поэтому, почему Иран должен действовать в соответствии с прежней логикой порядка, и почему он должен подрывать свои национальные интересы в этом новом порядке путем неправильного расчёта затрат и выгод? Наконец, автор считает, что в отношении украинского кризиса Иран должен учитывать только свои национальные интересы во внешней политике в этом новом международном порядке, помимо осуждения войны, призыва к сдержанности и поощрения мирного урегулирования конфликта между двумя сторонами.
Абольфазл Базарган имеет докторскую степень в области международных отношений и является исследователем вопросов международной безопасности.